La controverse sur les licences GPL, une fois de plus

Ici, nous ne valorisons pas uniquement l’Open Source, nous y prospérons. Le fait qu'Android ait été ouvertement distribué dans son intégralité a été déterminant pour la croissance de notre communauté. Sans ce développement particulier, nous ne serions pas ici maintenant de cette façon. Nous avons plus de 6 millions de membres inscrits et nous recevons également un nombre considérable d'invités. Près d'un demi-million de nos utilisateurs sont actifs et des dizaines de milliers de personnes discutent de technologie sur nos forums. En ce qui concerne les communautés Internet, nous sommes l’un des plus importants sur le marché, grâce à nos contributions aux logiciels, que ce soit par le code, la conception ou les commentaires. est la source incontournable de solutions et de guides, ainsi que de développement de projets et de conseils pour les passionnés des systèmes d'exploitation mobiles - que ce soit pour le travail ou pour les loisirs - du monde entier. Tout cela constitue non seulement l'une des communautés Internet les plus vastes, mais aussi les plus diverses, mais cohérente et ciblée de tous les temps. Et finalement, tout cela tourne autour du libre accès au logiciel sur lequel nous travaillons et que nous discutons.

En ce sens, les licences open-source comme Apache et GPL sont notre faux et notre marteau (idéologies mises à part), car elles ne représentent pas seulement ce que nous défendons avec notre philosophie d’ouverture et de participation, mais servent également d’outils pour atteindre nos objectifs et notre objectif. le progrès. Et c'est une bonne affaire pour nous tous, parce qu'ils ne nous demandent pas vraiment beaucoup en premier lieu!

Libre comme dans la liberté

GPL signifie General Public License, et c’est une licence de logiciel libre que guara

Les développeurs, les OEM et les utilisateurs doivent avoir un accès illimité aux bases et au fonctionnement du logiciel couvert. Ceux qui ont la main sur le logiciel GPL peuvent l’étudier, le partager, le copier ou le modifier, ainsi que redistribuer leur rafistolage. Nous avons discuté de la licence GPL d'innombrables fois, car il est impératif d'informer notre communauté de son existence et de ses conditions d'utilisation. Notre politique de la GPL vise non seulement à garantir le maintien de la licence, mais également à encourager et à promouvoir un meilleur environnement de développement et à garantir les progrès. Et il s’agit d’une procédure équitable pour tous les développeurs, car GPL ne demande pas beaucoup en retour, mais simplement pour montrer le respect de quelques conditions qui ne nécessitent aucun effort ni capital.

Il existe d'innombrables ressources pour aller en profondeur sur ce sujet, et beaucoup de ceux qui lisent ceci le connaissent probablement bien; Pour résumer, ceux qui souhaitent redistribuer les logiciels sur la base de codes sous licence GPL doivent fournir les sources utilisées pour les compiler. et ils doivent les rendre disponibles dès leur distribution, avec la documentation qu'il s'agit d'un code sous licence GPL, de sorte que ceux qui le modifient davantage doivent également s'y conformer. Pour les distributions non commerciales, il existe deux façons de distribuer le logiciel GPLv2 et ses sources. La GPLv2 les énonce clairement:

a) l' accompagner du code source complet et lisible par machine correspondant, qui doit être distribué selon les termes des sections 1 et 2 ci-dessus sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,

b) Accompagnez-le d’une offre écrite, valable pour au moins trois ans, visant à attribuer à un tiers, moyennant des frais équivalant au maximum à votre coût de distribution source physique, une copie lisible par machine complète du code source correspondant, qui sera: distribué aux termes des sections 1 et 2 ci-dessus sur un support utilisé habituellement pour l'échange de logiciels

Étant donné que les sources peuvent être distribuées sur Internet pratiquement sans frais, il serait peu logique que quelqu'un ne se conforme pas à ces conditions. Après tout, si vous distribuez un logiciel, vous avez déjà terminé le code, sinon vous rompriez la causalité et ce ne serait pas bon. Télécharger des sources en ligne pour que les gens les utilisent n’est rien d’autre que quelques clics de peine, et comme la licence est arbitrable en vertu de la loi, il est toujours dans son intérêt de le faire, pas vrai?

Noyaux Android et GPLv2

La raison pour laquelle la GPL est si importante est que le noyau d’Android est basé sur le travail fondamental de Linus Torvalds, le noyau Linux, c’est un composant essentiel du système d’exploitation. Android ne veut tout simplement pas démarrer sans cela, pour des raisons évidentes, mais son importance est supérieure à celle-ci. Le noyau Linux est devenu open source sous GPL pour que tous puissent l’utiliser, le partager et le modifier. Étant donné qu'Android fonctionne sur une version modifiée de ce noyau, les termes précédemment énoncés l'imprègnent également de licences GPL. Le reste d'Android, à savoir le framework, est couvert par les licences Apache, mais la nature du noyau Android sous GPLv2 en fait un aspect très important de la communauté open-source, car toutes les modifications futures doivent également respecter les termes. être ouvert à la redistribution et à la modification - sous GPL, qui rallume le cycle encore et encore.

Connaissant ces termes, il est facile de comprendre pourquoi il est si important pour un noyau en particulier d'être open source: le noyau gère les interactions entre le matériel et les logiciels, et peut potentiellement accéder aux ressources de votre téléphone en un rien de temps. Ouvrir le coeur du noyau pour que tout le monde puisse l'inspecter et le relire peut aider à s'assurer qu'il n'y a rien de louche dans les coulisses. Ce dernier point est particulièrement préoccupant à l’époque actuelle où la sécurité sur Internet est considérée comme une priorité alors que l’exploitation de données et la vente d’informations sont une pratique courante. En dehors de cela, la distribution des sources sous licence GPLv2 aide les communautés de développeurs telles que celle décrite ici à, car elle permet à nos développeurs de modifier et d'ajuster davantage le système d'exploitation et de l'emmener où bon leur semble.

Les OEM

Bien que nous essayions de faire suivre ces instructions à nos développeurs, les modèles de rôles d'entreprise du monde de l'entreprise ne nous donnent pas toujours un bon exemple à suivre. Ce n'est pas un problème nouveau, et ce n'est pas facile non plus. Il y a eu d'innombrables cas et de nombreuses controverses documentées à ce sujet. Les plus petits fabricants dont les marques sont moins connues sont ceux qui peuvent facilement échapper au système juridique ou au consensus général. Pendant des années, des efforts ont été déployés pour essayer de mettre ces affaires en lumière afin que le monde entier puisse voir et agir, mais cela n'a pas eu beaucoup d'effet. Prenons l'exemple de Matthew Garrett: ce «pirate du noyau» examine depuis des années les cas de conformité GPL d'appareils grand public et n'a reçu que peu de retours ou de reconnaissance. Dans un article de journal internet, il écrit:

«Fusion Garage, en revanche, ne parvient toujours pas à fournir le code source et semble totalement indifférent à ce sujet - ils n'ont pas répondu à aucun de mes emails depuis le premier jour. Augen ne fournit pas de source parce qu'ils ne le peuvent pas, tandis que Fusion Garage ne fournit pas de source parce qu'ils ne le font pas. Irrité par cela, j'ai décidé d'essayer la suggestion de Don Marti et de déposer une plainte auprès des douanes américaines. J'admettrai que je ne sais absolument pas à quel point ces affaires sont prises au sérieux et je ne m'attends donc pas à un résultat intéressant »

L’affaire a bien été classée et l’entreprise a rendu public le code source. Cependant, il a fallu plusieurs mois pour que le problème soit résolu avec ce plus petit OEM. Le fait est que cette rencontre a probablement pris beaucoup de temps, a été épuisant et a dû mobiliser des ressources en capital. Le même défenseur de la GPL a dressé une liste de tablettes indiquant celles qui enfreignaient la GPL en 2011 et, comme vous pouvez le constater, elle est assez volumineuse, avec des coupables à l’ensemble. Cela montre que l’infraction à la GPL est répandue, commune et qu’il est évident de voir si quelqu'un enfreint les conditions, la plupart du temps, une action engagée contre elle est lente à suivre, fastidieuse ou carrément inexistante.

Bien que la liste des tablettes moins nommées indique à quel point un phénomène est répandu, ce ne sont pas seulement les petites entreprises qui le font (et s'en sortent) non plus. Il y a un mois, nous avions signalé le cas particulier de Xiaomi, qui indiquait clairement que même les plus gros chiens de l'industrie s'attendent à ce que la criminalité paie. Cette société profite d’Android à des vitesses inédites, sans pour autant être conforme à l’un des aspects les plus essentiels de la philosophie de base de notre système d’exploitation ouvert. Mais l'ex-bébé de Google, Motorola le fait aussi!

Bonjour Moto

Les versions Lollipop de Motorola sont sorties il y a près de 3 mois et nous n’avons pas encore vu leurs sources être publiées. C'est un énorme problème, non pas parce qu'ils ont quelques jours ou quelques semaines de retard - ils sont en retard depuis le début des travaux. Les sources doivent être fournies d’une manière ou d’une autre en plus de la distribution de la version du logiciel, ce qui signifie qu’elles enfreignent les conditions depuis un bon moment et qu’aucune mesure apparente n’a été prise. De nombreux développeurs ont tenté de demander leur code, mais ont dû rendre le silence en retour. Donc, pour revenir au fait qu'ils ont les sources prêtes à être téléchargées sur leurs serveurs (encore une fois, la causalité est une chose), pourquoi ne l'ont-ils pas encore distribuée?

Cette question particulière me met personnellement mal à l'aise, étant donné que nous ne parlons pas ici de Motorola. En fait, cela aurait très probablement été un événement impossible si la société était toujours sous le contrôle de Google. Lenovo avait acheté Motorola il y a quelque temps, et bien qu'ils aient promis de rester dans la lignée de leur stratégie précédente de mises à jour rapides d'Android (ce qu'ils ont fait, à l'exception des variantes 2013 du Moto G et du Moto X), ils semblent avoir oublié le morceau où ils doivent inclure les sources à côté de leurs nouvelles versions. Pourquoi Lenovo ferait-il cela exactement? Le 3 octobre 2014, Motorla a été interrogé sur les sources de leur noyau Titan (pas pour Lollipop). Il leur a fallu 11 jours pour répondre à la question suivante:

tags07 a commenté le 15 octobre 2014: on y travaille. Devrait être levé plus tard cette semaine ou au début de la semaine prochaine. Travaille également sur la publication de sources pour le Moto X 2nd Gen

Est-ce si difficile?

Pour moi, cela montre un mépris total pour les termes de la GPLv2. Ils ont été appelés trois semaines après les faits et ont ensuite pris presque deux autres personnes pour informer simplement les gens qu'il pourrait s'écouler encore une semaine avant que les noyaux ne soient vus… Cela ne semble plus être le Motorola de Google, n'est-ce pas? Si vous regardez le fil lié de github, vous verrez beaucoup de plaintes de la part d’autres, insistant pour obtenir leurs sources de noyau légitimement méritées. Et je le répète encore une fois: nous ne voyons aucune raison réelle pour de tels retards . Certaines sociétés comme Cyanogen ont même leurs versions officielles avant la sortie de leurs OTA, qui sont en cours de téléchargement sur un github ouvert et des référentiels publics. Qu'est-ce qui pourrait leur faire prendre autant de temps sur Terre? Ils ont également déclaré qu'ils devaient "coordonner" la publication entre de nombreuses SKU sur différents transporteurs à travers le monde ... mais même si cela excusait de tels retards, cela resterait un mépris flagrant pour leur communauté de développeurs et un signe de manque de professionnalisme. attitudes vis-à-vis de cette affaire - ils connaissent parfaitement les termes de la GPL, et ils sont conscients que cela est couvert par le droit d'auteur Ils ont toutes les excuses pour travailler sur ces contraintes, comme le font de nombreux autres constructeurs, qu’ils soient grands ou petits.

Mais ce qui est peut-être le plus préoccupant, c’est que, comme indiqué précédemment, les noyaux ne font pas seulement partie intégrante du système d’exploitation Android (et donc de notre communauté de développeurs), ils constituent également un aspect primordial de la sécurité. Et peu de gens semblent se rappeler qu’à un moment donné, Lenovo était sous le feu des allégations de sécurité et d’espionnage qui auraient incité la Commission de révision de la sécurité économique américano-chinoise (USCC) à les enquêter pour les empêcher de se faire piquer. Bien que ces accusations aient été portées contre des ordinateurs achetés pour un usage interne par le gouvernement américain, cela pose néanmoins la question suivante: pouvons-nous faire confiance aux constructeurs OEM? Rappelons brièvement que Lenovo est une société de commerce public, mais qu’elle est principalement contrôlée par Legend Holdings, qui appartient à son tour à l’Académie chinoise des sciences, une entité nationale de la République de Chine. Pour l'instant, rien ne permet de croire qu'une retenue du noyau bloquée puisse avoir de graves conséquences sur la sécurité, mais les gens ont le droit d'être sceptiques quant à la nature de ce blocage, étant donné que Lenovo est en partie entouré de controverses et est vaguement lié à un pays un service de renseignement aussi notoire pour l'espionnage que la NSA aux États-Unis. Et la dernière chose à propos de Lenovo ne résout pas le problème.

Essence d'Android

Le principal problème auquel nous sommes confrontés est que le fait de nous retirer des éléments essentiels du système d’exploitation signifie que nous ne pouvons pas faire ce que nous faisons le mieux. Mais quels que soient les objectifs et l’avenir de notre communauté, ces pratiques ne sont tout simplement pas correctes d’un point de vue moral ou juridique. Notre développeur admin et développeur reconnu pulser_g2 a été connu pour commenter abondamment sur ces questions et sensibiliser notre communauté. Sur l'importance de cette affaire, il note:

«En termes de moralité, quand quelqu'un vous donne quelque chose librement et ne vous demande rien en retour sinon de partager vos changements, c'est assez raisonnable. C'est ce qu'il faut faire. Ils dépenseraient plusieurs centaines de milliers, voire des millions de dollars, s’ils n’avaient pas le noyau Linux à utiliser. Ils devraient se baser sur BSD, ou autre chose, ou peut-être même écrire leurs propres, s'il n'y avait pas une telle chose comme "open source". Ou alors, ils achèteraient quelque chose d'extrêmement cher et paieraient des droits de licence élevés.

La GPL signifie qu’ils ont accès à des ressources de premier plan, utilisées dans la plupart des serveurs du monde, et ce gratuitement. Les entreprises devraient être plus disposées à reconnaître cela et à accepter le fait qu'elles bâtissent sur les fondements de la communauté et que leur travail est trivial en comparaison. ”

Et il a raison, comme tout le monde qui se bat pour ces causes et comme des individus comme Matthew Garrett. Il a été prouvé à maintes reprises qu'il n'était pas très facile pour les petits groupes (titulaires légaux) de porter ces affaires devant les tribunaux et, lorsqu'elles arriveraient, cela pourrait évoluer vers un type de débat du type «il a dit, dit-elle» qui pourrait traîner en longueur et assécher davantage les ressources des accusateurs. L'application des licences publiques est une question d'actualité dans la loi, et les positions varient en fonction des parties impliquées dans la procédure judiciaire. Elles peuvent être considérées comme des actions en matière de droit d’auteur qu’un titulaire peut appliquer ou des contrats applicables par les bénéficiaires. Mais peu importe qui peut agir, nous ne voyons personne défendre les droits de tous ceux qui souhaitent avoir accès à ces sources, et ces entreprises peuvent exercer leurs activités sans aucun risque.

Alors, que pouvons-nous faire? Même si un recours collectif peut être prévu, cela ne résoudrait pas le problème immédiat que nous avons. Mais il y a toujours des votes avec votre portefeuille, je suppose. En fin de compte, il s’agit d’un problème qui doit être résolu entre les détenteurs des droits d’auteur et les équipementiers. Malgré le fait que nous avons tous tort de nier notre «héritage» de logiciels sous licence GPL lors de la distribution du logiciel, peut prendre contre ce problème autre que propager la conscience. Nous, les utilisateurs avancés, sommes en quelque sorte des créateurs de tendances. Nos développeurs font également progresser Android avec leurs idées novatrices et leurs contributions, ce qui nous donne finalement une sorte d'autorité sur le cours de l'industrie du mobile. L’impact sur l’histoire de certains fabricants est notoire et chaque utilisateur peut contribuer indirectement à la cause en sensibilisant, recommandant et soutenant ceux qui le méritent.

La philosophie sous-jacente est celle de l’ouverture, de la contribution et du développement coopératif. Le code source ouvert confère la possibilité à aucun projet de rester sans révision ou retour par les pairs, mais aussi de permettre aux projets abandonnés de poursuivre quelle que soit la forme de leur contribution au code. Le plus important, c’est l’accès gratuit à des services publics connaissances, car il y a beaucoup à apprendre du code source ouvert. Certains pourraient penser que ce n’est vraiment pas aussi philosophique que moi ou d’autres partisans le disent, mais les répercussions sous-jacentes de l’ouverture de ces sources sont bénéfiques pour tous: ceux qui souhaitent améliorer leurs compétences en programmation, ceux qui veulent apprendre à coder en premier lieu, ceux qui veulent faire progresser la technologie et ceux qui veulent en profiter pour améliorer leur vie. D'innombrables contributions sur ce site - mods, tweaks, ROM et noyaux - ne seraient pas possibles sans la nature open source d'Android, c'est donc un droit de défendre.

C'est l'essence de notre passe-temps, après tout.